所在位置:房产靳双权律师 > 房产靳双权律师成功案例 > 以借名买房主张房屋所有权引发继承纠纷

以借名买房主张房屋所有权引发继承纠纷

来源: 房产靳双权律师 时间:2019-04-18
正文

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争,以上当事人姓名均为化名,如果雷同,可以和我们联系,我们将予以撤销。)

一、原告诉称

原告曹二姐、曹先生、曹小姐起诉称:谢大娘与曹大叔系夫妻关系,生育子女四人:长女曹大姐、次女曹二姐、长子曹先生、三女曹小姐。1998年1月30日曹大叔去世, 2010年1月17日谢大娘去世。位于甲市乙区801号房屋(以下称诉争房屋)是母亲谢大娘于2002年4月30日出资购买,当时为办理银行按揭贷款谢大娘借用外孙韩某甲的名义签订了购房合同,韩某甲系曹大姐之子。房屋首付款、还贷和最后一次性还清的余款均系母亲谢大娘支付。房屋购买后一直由谢大娘居住使用,谢大娘去世后该房现由三原告实际居住使用。该房屋系母亲出资购买,应属于母亲的遗产,应由继承人共有,请求法院依法判令:确认诉争房屋属于谢大娘的继承人曹大姐、曹二姐、曹先生、曹小姐共有。

二、被告辩称

被告韩某甲答辩称:不同意三原告的诉讼请求。三原告的陈述与事实不符,诉争房屋实际上就是我购买的,不是谢大娘用我的名义买房,买房后是我和谢大娘一起住,而不是曹先生居住。本案实际上是继承纠纷,按继承法应该在2年内起诉,原告的起诉已过诉讼时效。

曹大姐答辩称:不同意三原告的诉讼请求。诉争房屋是韩某甲的。韩某甲发表的答辩意见都属实。曹先生在谢大娘生前曾经起诉过谢大娘和曹大叔,2003年春节前谢大娘住入诉争房屋时,曹先生起诉谢大娘的案件二审还没有判决,所以谢大娘买房不可能和原告商量。

三、法院查明

曹大叔与谢大娘夫妇共生育四个子女,分别为长女曹大姐、次女曹二姐、长子曹先生、三女曹小姐。曹大叔于1998年1月30日去世,谢大娘于2010年1月17日去世。韩某甲为曹大姐之子。2002年4月23日,韩某甲作为买受人与出卖人甲市L地产有限公司(以下称L公司)签订《商品房买卖合同》及相关附件,约定:韩某甲购买L公司开发的诉争房屋,成交价409327元;买受人于2002年3月28日签订《XX小区房屋认购协议书》支付定金5000元,买受人于签订《商品房买卖合同》当日向出卖人支付全款20%的首付款89327元(定金5000元在此次付款中冲抵首期房款),总房款的80%为银行按揭付款,合计32万元。2002年5月22日,韩某甲作为借款人与贷款人中国XX银行甲市分行 (以下称XX银行)签订《个人住房按揭合同》,约定:韩某甲向XX银行借款32万元用于购买诉争房屋,并以诉争房屋提供抵押担保。L公司作为保证担保人在该合同上签章,为韩某甲的借款提供保证担保。韩某甲于2003年5月26日登记为诉争房屋所有权人。XX银行于2006年12月28日出具《个人住房贷款还款证明》,内容为借款人韩某甲于2006年10月13日在我行办理全部提前还款手续,归还本金289583.97元。

诉争房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、购房款发票现由三原告持有,对此韩某甲和曹大姐称,因谢大娘生前与韩某甲都在诉争房屋居住,韩某甲认为诉争房屋已经认为还完贷款取得房产证了,就只带走了他认为最重要的房产证、房地产卖契、个人住房贷款还款证明,把诉争房屋的购房合同、贷款合同、购房款发票都留在了诉争房屋内。谢大娘去世后,在曹大姐和韩某甲不在场的情况下,原告清点了谢大娘的遗物并占据了诉争房屋换了门锁,所以这些材料在原告手中。三原告认可谢大娘去世后清点其遗物时曹大姐和韩某甲不在场以及此后诉争房屋由三原告占有的事实,但称诉争房屋的买卖合同等相关材料是谢大娘在去世前交给曹先生夫妇的。

四、法院判决

驳回原告曹二姐、曹先生、曹小姐的诉讼请求。

五、律师点评

北京房产纠纷律师靳双权认为:三原告和二被告之间对于诉争房屋是否为谢大娘的财产存在争议而需要法院确认权属性质,且韩某甲并非谢大娘的继承人,故本案案由应为所有权确认纠纷。被告所提本案应为继承纠纷以及原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见没有事实和法律依据,不予采信。

诉争房屋《商品房买卖合同》登记的买房人为韩某甲,且用韩某甲的名字申请按揭贷款支付了大部分房款。三原告主张诉争房屋为谢大娘借用韩某甲名义购买,但无法提供借名购房的相关书面协议,对此应由原告承担举证责任,证明谢大娘与韩某甲之间对于借名买房一事存在明确约定,双方对此存在明确的意思表示。经法院释明并分配举证责任,原告提交的证明谢大娘生前意思表示的证据均为间接证据和传来证据,缺乏足够的证明力,且上述证据均未反映出韩某甲对购房的态度;原告提交的证明韩某甲意思表示的证据亦难以证明韩某甲认可借名买房,在录音证据中,韩某甲并未认可借名买房一事,且明确声称房屋归其所有。房屋的所有权为大额财产,原告提交的现有证据尚不足以形成优势证据,证明原告方主张,原告应承担举证不能的不利后果。现诉争房屋登记在韩某甲名下,原告以借名买房为由要求确认诉争房屋属于谢大娘的继承人共有的诉讼请求,不予支持。对于原告主张的谢大娘对购房出资和代为还贷一节,可依据继承法律关系另行解决。

分享到